Pressione "Enter" pra pular este conteúdo

Suprema Corte dos EUA se recusa a bloquear a lei de aborto do Texas por motivos técnicos

Em uma decisão 5-4 na noite de quarta-feira, a Suprema Corte dos EUA rejeitou formalmente uma solicitação dos provedores de aborto do Texas para bloquear a severa nova lei do estado que restringe o procedimento enquanto as contestações legais continuam.

A lei tornará a maioria dos abortos ilegais após seis semanas de gravidez e encorajará qualquer pessoa a processar uma pessoa que acredita estar fazendo um aborto ou ajudando alguém a fazer um aborto após seis semanas.

A juíza Sonia Sotomayor criticou a decisão do tribunal como “estonteante”, chamando a lei do Texas de um “ato de desafio de tirar o fôlego – da Constituição, dos precedentes deste Tribunal e dos direitos das mulheres que buscam o aborto em todo o Texas”.

A ordem não assinada do tribunal disse que os provedores “levantaram sérias questões sobre a constitucionalidade da lei do Texas em questão”, mas acrescentou que “seu pedido também apresenta questões processuais antecedentes complexas e novas” que eles não foram capazes de resolver.

Especificamente, o Tribunal questionou se os funcionários estaduais processados neste caso eram os alvos adequados, uma vez que não cumprem a lei do Texas, e se os tribunais estaduais também poderiam ser devidamente ordenados pelos juízes a recusar casos sob o S.B. 8

“Ao chegar a esta conclusão, enfatizamos que não pretendemos resolver definitivamente qualquer reclamação jurisdicional ou substantiva no processo dos requerentes”, disse o tribunal. “Em particular, esta ordem não é baseada em nenhuma conclusão sobre a constitucionalidade da lei do Texas e de forma alguma limita outras contestações processuais adequadas à lei do Texas, incluindo nos tribunais estaduais do Texas.”

O presidente do tribunal John Roberts juntou-se aos juízes Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan na dissidência do movimento.

Chamando a lei do Texas de “sem precedentes” em seu desenho, Roberts disse que teria agido para preservar o status quo pelo menos temporariamente.

“Eu concederia uma medida preliminar para preservar o status quo ante – antes que a lei entre em vigor – para que os tribunais possam considerar se um estado pode evitar a responsabilidade por suas leis dessa maneira. Os réus argumentam que as doutrinas existentes impedem a intervenção judicial, e eles podem estar corretos “, escreveu ele. “Mas as consequências de aprovar a ação estatal, tanto neste caso em particular como como modelo de ação em outras áreas, o advogado ao menos uma consideração judicial preliminar antes que o programa elaborado pelo Estado entre em vigor”.

Kagan apelou veementemente a seus colegas por permitirem uma proibição radical do aborto “em um conflito claro e indiscutível com Roe e Casey”, sem um processo legal mais abrangente.

“A maioria agiu sem qualquer orientação do Tribunal de Apelações – que agora está considerando as mesmas questões. Reviu apenas as alegações mais superficiais do partido, e então apenas apressadamente. E mal se preocupou em explicar sua conclusão – que um desafio a uma regulamentação de aborto obviamente inconstitucional apoiada por um esquema de fiscalização totalmente sem precedentes é improvável que prevaleça “, escreveu ela. “De todas essas maneiras, a decisão da maioria é emblemática de muitas das decisões de tomada de decisão sombra deste Tribunal – que a cada dia se torna mais irracional, inconsistente e impossível de defender. Eu discordo respeitosamente.”

Sotomayor criticou a decisão do tribunal como “estonteante”, chamando a lei do Texas de um “ato de desafio de tirar o fôlego – da Constituição, dos precedentes deste Tribunal e dos direitos das mulheres que buscam o aborto em todo o Texas”.

“Apresentados com um pedido para impor uma lei flagrantemente inconstitucional projetada para proibir as mulheres de exercerem seus direitos constitucionais e evadir o escrutínio judicial, a maioria dos juízes optou por enterrar suas cabeças na areia”, escreveu ela.

“Na noite passada, o Tribunal silenciosamente concordou com a promulgação de uma lei estadual que desrespeita quase 50 anos de precedentes federais”, escreveu ela. “Porque a falha do Tribunal em agir recompensa táticas destinadas a evitar revisão judicial e inflige danos significativos aos requerentes e às mulheres que procuram abortos no Texas, eu discordo.”

Breyer, que é autor de várias opiniões importantes defendendo os direitos das mulheres de obter serviços de aborto, disse que o tribunal tem a obrigação clara de intervir para prevenir a violação de direitos constitucionais claramente estabelecidos.

“Reconheço que a lei do Texas delega o poder do Estado de prevenir o aborto não a uma pessoa (como um promotor distrital) ou a algumas pessoas (como um grupo de funcionários do governo ou cidadãos), mas a qualquer pessoa. Mas eu não veja por que esse fato deve fazer uma diferença jurídica crítica “, disse ele. “Essa delegação ainda ameaça invadir um direito constitucional, e a entrada em vigor dessa delegação ainda ameaça dano iminente”.

O Texas é o primeiro e único estado do país a proibir o aborto após seis semanas de gravidez. Doze outros estados aprovaram proibições semelhantes no início do mandato, que ainda não entraram em vigor devido a contestações legais. A polêmica lei também levanta fortes questões sobre o futuro da decisão histórica de 1972 sobre os direitos ao aborto Roe v. Wade.

Após a decisão do tribunal na quarta-feira, Amy Hagstrom Miller, CEO do Center for Reproductive Rights tweetou: “Estamos arrasados ​​com a decisão de hoje. Nossos pacientes estão assustados e confusos e tentando desesperadamente descobrir o que podem fazer para conseguir um aborto. Nós não sei o que vai acontecer a seguir. Nossa equipe e fornecedores estão com tanto medo … “

Com informações da ABC, BBC, NPR, AP

Mission News Theme by Compete Themes.